Razones para saltar a Micro Cuatro Tercios: Repasamos el Sistema y el OM

Jun 25, 2023

Los argumentos cansados ​​contra el estándar Micro Four Thirds (MFT) son obsoletos y rara vez se expresan ahora. Además, el lanzamiento del OM-1 hace un año ha supuesto una migración masiva al sistema, y ​​por una buena razón. Muchos consideran dar un impulso a su creatividad cambiando a una cámara MFT.

Para empezar, un descargo de responsabilidad. Como mencioné en un artículo anterior, recientemente fui nombrado Embajador de OM. No me pagan por eso, y no me han pedido que escriba este artículo. Todo lo que significa para mí es que estoy declarando públicamente que creo que el sistema es magnífico. Si no lo hubiera hecho, no habría accedido a inscribirme ni habría seguido usando las cámaras. No me pagan, entonces, ¿qué tengo a cambio? Puedo conectarme con algunos fotógrafos asombrosos de todo el mundo que usan el sistema y, desde una perspectiva comercial personal, es un respaldo de mi fotografía por parte de una compañía respetada.

En segundo lugar, no estoy diciendo que debas cambiar tu sistema de cámara. Si estás contento con lo que usas, genial. Sin embargo, quiero discutir que los grandes avances en la tecnología de sensores y procesadores han significado que muchos fotógrafos están viendo los beneficios de Micro Four Thirds que superan cualquier desventaja percibida.

Eso se refleja en el éxito de la nueva y creciente OM Digital Solutions Corporation y las ventas sin precedentes de su buque insignia, el OM-1. Las órdenes de esa cámara, en un primer momento, tomaron por sorpresa a la corporación. La demanda superó la oferta, aunque eso se ha nivelado ahora, con la producción manteniendo el ritmo de las altas ventas continuas. Aún más sorprendentes fueron las ventas de los lentes insignia del sistema. Por ejemplo, se ha aumentado la producción del M.Zuiko Digital ED 150-400 mm F4.5 TC1.25X IS PRO, para que puedan hacer frente a la larga lista de espera.

En respuesta a la continua y fuerte demanda de nuestros lentes insignia, actualmente estamos agregando más capacidad a nuestras instalaciones de producción. Estamos configurando un nuevo sistema para satisfacer la demanda actual a partir de agosto y esperamos ponernos al día con los pedidos pendientes mucho antes de finales de 2023. Este aumento es parte de la inversión continua en la marca OM SYSTEM y acelerará en gran medida la adopción de nuestros productos por fotógrafos de alto nivel. Solicitamos comprensión continua de aquellos clientes con pedidos pendientes mientras llevamos a cabo este trabajo. OM Sistemas Digitales

Aunque he tenido la tentación de irme un par de veces en el pasado, ahora me alegro de no haberlo hecho. Pensando en los últimos años de la década de 2000, cuando compré una Olympus Evolt E-510 de Four Thirds, a veces dudé de mi elección. Eso fue principalmente porque estaba leyendo reseñas de revistas despectivas que, como me di cuenta más tarde, estaban más influenciadas por sus anunciantes que adheridas a la verdad. Sin embargo, las críticas en esas reseñas menos positivas no coincidían con mis experiencias con esa cámara, ni con las que apuntaban a la E-5 que tuve después. Además, si miro las fotos que tomé con esas cámaras, hoy se sostienen con creces.

Poseer una Olympus en aquel entonces tenía algunas ventajas importantes que hoy en día doy por sentadas. La E-510 fue la primera de las cámaras de Olympus que incluía estabilización de imagen, algo en lo que el Sistema OM sigue liderando el camino. Además, nunca tuve que limpiar el polvo del sensor. El "Filtro de Ondas Supersónicas" del Sistema OM todavía es ampliamente reconocido como eclipsando al resto.

Es cierto que la resolución en ese entonces no era tan alta como la de algunos de sus competidores, pero 10 megapíxeles eran más que suficientes para imprimir una copia de 20" x 30" con calidad fotográfica. Eso fue mucho más grande de lo que jamás necesité. Además, si fuera necesario, existía un software basado en fractales que lo ampliaría. Esas imágenes más pequeñas también significaron tamaños de archivo más pequeños y todas las ventajas que brindan en cuanto a velocidad de manejo y almacenamiento.

Ahora, con la OM-1 de 20 megapíxeles, puedo crear felizmente una impresión de 30" x 40" con calidad fotográfica antes de considerar usar cualquiera de las excelentes herramientas de ampliación de imágenes basadas en IA que ahora están ampliamente disponibles o cambiar a la cámara de 80 MP ajuste de alta definición.

Había otra cámara que consideré en el pasado cuando esas dudas me perseguían. Primero, fue la Canon EOS 1D Mark III profesional, que tenía una resolución similar y un sensor APS-H ligeramente más grande. Sin embargo, me alegro de no haberlo hecho, ya que esa cámara tenía una serie de problemas técnicos. La EOS 5D Mark III volvió a tentarme, pero descubrí que la ergonomía no era adecuada para mis manos grandes. Combinado con su peso, era muy incómodo de usar, especialmente cuando se combinaba con lentes voluminosos de marco completo. Además, la falta de una pantalla Live View articulada fue el problema final que me alejó de esa cámara. Así que me quedé con Olympus y compré el sistema Micro Four Thirds. Teniendo en cuenta dónde se encuentra la tecnología ahora, estoy muy contento de haberlo hecho.

La extraordinaria calidad de imagen de los objetivos M.Zuiko es ampliamente conocida, por lo que no me detendré en ello aquí. Lo que se subestima es la solidez de la construcción del sistema. Un amigo mío dejó caer su cámara Olympus prestada en lo alto de unas escaleras de piedra en un castillo aquí en Inglaterra. Rebotó hasta el fondo. Solo había una pequeña marca en la cámara.

El asequible objetivo M.Zuiko 40-150 mm F4 PRO es bellamente nítido y, aunque no es un objetivo macro, le permite enfocar de cerca la acción.

En otra ocasión, estaba parado en medio de un río que fluía rápidamente y mi cámara y trípode se cayeron, rebotaron en una roca y aterrizaron en el agua. Lo recogí, lo sequé y seguí disparando.

Como fotógrafo de paisajes terrestres y marinos, a menudo uso un trípode por la única razón de que me ralentiza y me permite concentrarme en composiciones precisas. Pero la realidad es que la mayor parte del tiempo no tengo que hacerlo. Las siete u ocho paradas de estabilización de imagen son tan buenas que sostuve la cámara con la mano durante dos segundos. Esto significa que puedo usar los filtros ND incorporados de la OM-1 y sujetar la cámara con la mano para exposiciones prolongadas para mostrar el movimiento en el agua o para crear tomas abstractas de pájaros en movimiento.

Disparar con poca luz con velocidades de obturación más rápidas también es mucho más alcanzable ahora debido a las imágenes nítidas y de ISO alto que produce la cámara que tienen un rango dinámico mucho más alto que las cámaras más antiguas. Esto es gracias al nuevo sensor apilado en la cámara. Para mí, esto es útil para fotografiar bodas y eventos en interiores cuando no me gusta usar flash.

También hay otras funciones de fotografía computacional. Con Live Time, puede ver la imagen desarrollarse gradualmente en la pantalla de visualización en vivo y ver cómo el histograma se mueve gradualmente hacia la derecha; es fabuloso para la fotografía nocturna. De esa forma, puede decidir cuándo detener la exposición antes de que se disipen las altas luces o decidir si hay suficientes estelas de luz. Live Comp (compuesto) es ligeramente diferente, ya que tomará una imagen y luego solo agregará nueva luz a la toma. Nuevamente, esto es excelente para senderos de luz, pintura de luz y captura de imágenes de rayos. Incluye un temporizador para que puedas dejar la función funcionando durante seis horas.

Afortunadamente, también puede hacer funcionar la cámara con un banco de energía externo para esas exposiciones realmente largas. Sin embargo, las nuevas baterías que alimentan la cámara son increíblemente eficientes. La última boda que fotografié fue de 10 am a 8 pm, y solo cambié la batería una vez.

También está la increíble función de detección de sujetos impulsada por IA de la cámara. Para mí, la detección de aves es la que más uso, y encuentra y rastrea incluso aves distantes que son diminutas en el marco. También funciona cuando las aves están parcialmente oscurecidas por una ramita o dos.

Junto con el fantástico disparo sin oscurecimiento a una velocidad de cuadro de 50 cuadros por segundo (fps) sin procesar con enfoque automático continuo con una lente PRO compatible y 120 fps sin procesar con enfoque automático único, también tiene la capacidad única de almacenar imágenes en búfer cuando presione el disparador hasta la mitad. Esto significa que nunca te pierdes la acción debido a tus reacciones lentas. Esta función Pro Capture significa que la cámara grabará hasta 70 fotogramas antes de que haya presionado completamente el botón.

El sellado contra la intemperie IP 53 también es imprescindible para mí. Fotografío regularmente en una playa azotada por el viento y me golpea la arena y me salpica agua de mar. Después de condiciones extremas, incluso enjuagué la sal y la arena del cuerpo de la cámara bajo la ducha.

La cámara también tiene un intervalómetro incorporado, un modo de alta resolución que combina ocho imágenes para crear una imagen de 80 megapíxeles y HDR en la cámara que combina hasta siete exposiciones entre paréntesis en una sola imagen. También tiene numerosas opciones de video hasta 4K 60p.

La OM-1 no es la única cámara MFT que existe, pero la he usado para ilustrar este artículo porque la conozco mejor. OMDS también fabrica otras cámaras, incluida la OM-5 de bolsillo. Panasonic produce la serie Lumix G que muchos videógrafos han adoptado. El sistema es ampliamente utilizado en cámaras de seguridad y otras aplicaciones comerciales.

Esencial para mí es que el diseño ergonómico sea soberbio. Las cámaras Micro Four Thirds son más livianas que las de la competencia directa, por lo que puedo llevarlas fácilmente cuando hago caminatas sin preocupaciones. Además, mis largos dedos pueden encontrar fácilmente todos los botones que quiero sin tener que realizar las dolorosas contorsiones que intento cuando trato de tocar mi guitarra.

Las lentes son mucho más pequeñas que las que encontrarás en las cámaras de fotograma completo. En consecuencia, puedo tomar un avión y tener todo mi equipo en el equipaje de mano y no pagar por el exceso de equipaje. También puedo caminar todo el día sin lastimarme el cuello o la espalda, como lo he hecho con un sistema más pesado.

La innovación heredada de Olympus le ha dado un impulso. Al no estar sujeto a las restricciones impuestas por el brazo médico de Olympus, las ventas de cámaras y lentes de OMDS están en auge, principalmente de personas que migran al sistema desde otras marcas. Eso sucede no sin buenas razones: la ligereza y las características únicas del sistema lo distinguen de otros modelos, así como la construcción y la calidad de imagen.

La OM-1 es en gran medida una cámara que está hecha para usarse en exteriores, pero eso no significa que no pueda usarla y otras cámaras MFT en un estudio. ¡Sí! También los uso para bodas y eventos, ya que el sistema más pequeño lo hace ideal para capturar fotos espontáneas en eventos. Sigo incursionando en la idea de grabar algunos videos personales; de nuevo, tiene el rendimiento para hacer eso.

Me gusta mucho el rendimiento mejorado de ISO alto, la estabilización de imagen y el enfoque automático excepcionalmente rápido.

Si hay algo que no me gusta, es el argumento trillado de algunos que promocionan otras marcas de que los lentes Micro Four Thirds tienen más profundidad de campo es una desventaja. Es un argumento redundante. ¿Por qué? Solo necesitas aprender a disparar de manera diferente. Si quieres un fondo completamente borroso, todavía es perfectamente posible. Solo necesitas aprender a usar la cámara.

Aquellos que argumentan que no están familiarizados con el sistema, no tienen habilidades técnicas o quieren promover un sistema diferente. Además, para la mayoría de las fotos, queremos incluir algo de fondo para agregar contexto de todos modos, y para los paisajes, a menudo lo que buscamos es más profundidad de campo.

Ivor se gana la vida como fotógrafo, desarrollador de sitios web y escritor. Con sede en el noreste de Inglaterra, gran parte del trabajo de Ivor consiste en capacitar a otros; ayudar a las personas a ser mejores fotógrafos. Tiene especial interés en apoyar a las personas con su bienestar mental a través de la fotografía. En 2023 se convirtió en embajador de marca del Sistema OM

El peso del cuerpo del OM1 es de 600 g (1,3 lb)... Lamentablemente, ya no hay más cuerpos ligeros del M43... Todos los modelos pequeños han sido descontinuados por OM (Olympus) y Panasonic.

¡Todo el ahorro de peso está en las lentes! Hago fotografías con Panasonic LUMIX y puedo cubrir fácilmente de 16 mm a 800 mm (en términos de fotograma completo) en una mochila pequeña.

No descontinuado, Robert. El OM-5 es la versión más reciente del sistema OM, es mucho más pequeño que el OM-1 y pesa 14,60 oz (413 g) con la batería. Es una pequeña cámara fabulosa. Además, es todo el sistema lo que debes tener en cuenta. Como dice Steven, las lentes más pequeñas marcan una gran diferencia en el peso total.

Gracias por registrarte y tomarte el tiempo de comentar, Robert.

Entonces, ¿compara el modelo m43 más grande con el modelo apsc / ff más grande? Porque si lo hicieras, tus matemáticas simplemente no funcionan. Mire el cuerpo OM5 o algunos panasonics más pequeños …

La ventaja del peso está principalmente en las lentes, una Canon EOS r6 mk2 de cuadro completo pesa solo 60 gramos más, eso es aproximadamente el mismo peso que una barra Mars o 60 ml de agua. No voy a contradecir que es un gran, bueno sistema de construcción, pero decir que la ergonomía de un 5D mk3 es peor que un OM-1 para personas con manos grandes con las que debo estar totalmente en desacuerdo, nunca me sentí cómodo sosteniendo un Olympus OMD EM-1 (no he probado el OM) y para para mí se sentía apretado, mientras que puedo llevar una 5D o 6D en mis manos todo el día. Para paisajes, deportes al aire libre y fotografía de aves, creo que es un gran sistema y ciertamente algo a considerar al comenzar (a) nuevo. Para disparar con poca luz, creo que hay mejores opciones.

"Para tomas con poca luz, creo que hay mejores opciones". Tomas con poca luz con un trípode, cámara de mano, el OM compite, al menos en mi experiencia. Tenía una EM1 mk ii y me cambié a la Sony A7r3 y me decepcionó mucho la IBIS. No tengo idea de cómo los últimos cuerpos de cuadro completo IBIS compiten con el OM IBIS, pero sospecho que la física hace que el OM sea aún superior y, por lo tanto, las velocidades de obturación más bajas compensarán un ISO peor. Bueno, eso solo es cierto si el sujeto está quieto, lo que contradice lo que estaba diciendo primero... Entonces, sí, el fotograma completo es mejor para la vida salvaje, conciertos, astronomía, eventos, deportes... Si manejas el paisaje al anochecer, el OM puede competir, tal vez para la fotografía callejera donde realmente no quieres congelar el movimiento, también compite.

Jean Francois, De hecho, me refería a la toma de objetos en movimiento con poca luz y alta iso. Las Canon más nuevas tienen un IS clasificado en 8 paradas cuando combinan ibis y estabilización de lente, personalmente no tengo una gran necesidad de ibis aparte de algunas tomas casuales. Om tiene un muy buen sistema ibis, son cámaras muy bien construidas con características muy útiles, simplemente no son para mí.

Gracias a los dos por esos interesantes e interesantes comentarios.

Sí, los lentes marcan la mayor diferencia, Rudd. Traté de enfatizar eso en el artículo. Como alguien que una vez sufrió una lesión en el cuello por llevar una lente pesada todo el día, doy la bienvenida a la lente más pequeña.

Hay más opciones de cuerpo que el OM-1. El OM-5 pesa solo 413 g con la batería.

El OM-1 tiene una empuñadura más grande que los modelos anteriores, y es adaptable con una empuñadura de batería adicional que usan muchas personas que prefieren una cámara más grande. Aunque no me conviene, los que quieran un mayor grip lo pueden conseguir así.

La ergonomía es algo muy personal que depende del tamaño y la forma de sus manos y cuerpo, además de su capacidad para cargar peso. Acabo de trabajar con un usuario de Nikon D850 probando una Canon 5D IV, y tampoco se ajustaba a sus manos. Pero eso no significa que la Canon sea una mala cámara. Otros lo usan felizmente.

Para trabajos con poca luz, echa un vistazo a Peter Baumgarten y Hannu Huhtamo.

Jean_Francois, tenía una A7ii y he usado una A7Riii, ambas cámaras excelentes, y no me resultaron cómodas de usar. Otros lo hacen y eso es genial. Estoy totalmente a favor de la diversidad y sería problemático y un poco aburrido si todos eligiéramos las mismas cámaras.

Ivor, por fotografía con poca luz me refiero a poca luz con sujetos que se mueven rápidamente, tan alto iso disparar como deportes de interior y conciertos con poca luz. Tenemos la suerte de poder elegir la cámara, podemos elegir la ergonomía y la interfaz de usuario que mejor se adapte a nosotros. Y realmente no me importa mucho qué marca es mi cámara. Si perdiera todo mi equipo (espero que nunca suceda), podría comprar una Nikon a continuación, o si el dinero no fuera un problema, una Fuji gfx o una Hasselblad X2D.

Ivor, gracias por este artículo. Empecé con la OM-D E-M5 original y luego actualicé a la Mark II. Me encanta el tamaño y el peso de las cámaras y lentes. Disfruto caminar sin cansarme de llevar una bolsa llena de equipo pesado. Empecé a tener dudas sobre la calidad de la imagen, supongo que el rango dinámico, cuando me di cuenta, de vez en cuando, veía problemas digitales en imágenes con mucho cielo azul, no sé cómo explicarlo. Estoy considerando cambiarme a las cámaras de la serie X de Fujifilm, hay algunas que son casi tan pequeñas como las cámaras OM pero con sensores más grandes. Creo que las lentes son mucho más grandes, así que esa es una de las desventajas. Otro es el costo de cambiar los sistemas. Su artículo me ha llevado a reconsiderar. Quizás actualizarse al OM 1 sea una mejor alternativa. Saludos, Francisco.

Gracias, Francisco. Sí, son las lentes las que marcan la gran diferencia. Las cámaras Fujifilm también son geniales, pero además de ser un sistema más grande, no tienen la gama de funciones de una cámara del sistema OM. Extrañaría especialmente la fotografía computacional como Live Time y Live ND en mi OM-1.

Me encanta que, en una era en la que otros fabricantes están sufriendo una fuerte caída en el número total de cámaras ILC vendidas, las cifras de ventas de Olympus están aumentando tan drásticamente que, literalmente, ¡no pueden satisfacer la demanda! Esto nos ayuda a todos, porque la competencia entre fabricantes da como resultado más opciones para el consumidor.

Personalmente, espero que Olympus tenga tanto éxito que Sigma, Tamron y Laowa comiencen a fabricar todos sus lentes de nicho especiales en la montura Olympus. El día que pueda conseguir...

un 60-600mm f6.3 en montura Olympus por $1,500...

o una sonda macro de 25 mm en montura Olympus por $900 (usada)...

o una macro 1:1 de 15 mm en montura Olympus por $300 (usada)...

será el día en que probablemente siga adelante y cambie de sistema.

El 100-400 f/5-6.3 tiene un alcance equivalente de 200-800 mm en una cámara de cuadro completo y cuesta $1300.

https://www.bhphotovideo.com/c/product/1576153-REG/olympus_v315070bu000_...

(Sin embargo, estoy ahorrando para el 150-400: https://www.bhphotovideo.com/c/product/1574176-REG/olympus_m_zuiko_digit...)

La nueva macro 1:1 de 90 mm aún no está disponible de segunda mano, es demasiado nueva. Es una lente increíble. https://www.bhphotovideo.com/c/product/1747132-REG/om_system_m_zuiko_dig...

Vea el trabajo macro de Geraint Radford: https://www.geraintradford.com/portfolio

https://www.instagram.com/geraintradford/

Pero el 60 mm 1:1 estará disponible. Pero, creo que vale la pena esperar por el 90mm si lo necesitas de segunda mano.

Por curiosidad, ¿por qué necesita lentes macro de distancia focal más corta?

Ivor Rackham preguntó:

"Por interés, ¿por qué necesita lentes macro de distancia focal más corta?"

Para fotografiar sujetos pequeños como ranas, lagartijas y serpientes, de manera que tenga un campo de visión muy amplio para mostrar una gran sección de tipo paisaje de su hábitat.

Este video de 4 minutos hace un buen trabajo al mostrar cómo una lente macro gran angular hace lo que las distancias focales macro tradicionales simplemente no pueden hacer:

https://www.youtube.com/watch?v=WrzQjUQds6g

En cuanto a las otras lentes que mencionas, todas son versiones ligeramente diferentes de combinaciones de distancia focal tradicionales más populares y extendidas. Descubrí que los valores atípicos reales funcionan mejor para el tipo de fotografía que quiero hacer. Usé el tipo de lentes 100-400, 200-400, 200-600, 300-800, etc., durante años. También usé una lente principal de 400 mm f2.8 y una lente principal de 600 mm f4 durante muchos años.

Una vez que comencé a usar el Sigma 60-600 mm, un rango de zoom completo de 10x, eso me mostró cuánto más útil puede ser una lente de este tipo que los viejos y aburridos zooms de 2x a 4x que usé durante muchos años.

Así que quiero lentes extraños que solo sean fabricados por fabricantes de terceros, y solo en las monturas más populares y extendidas. Por eso me gustaría que Olympus llegara a ser tan grande como Canon y Sony, para que haya tantos objetivos y accesorios fabricados para Olympus como los que se fabrican actualmente para las "3 grandes".

¡Veo! Estaba considerando comprar una de esas sondas hace un tiempo.

Hay una lista completa de todos los lentes Micro Four Thirds aquí: https://alikgriffin.com/micro-43-lens-buying-guide/ La gama me tomó por sorpresa y hay muchos lentes extraños allí; perdí la cuenta!

¡Qué gran lista! Aprecio que alguien compiló toda esa información en una lista bien diseñada.

Algunos de los zooms de gran angular realmente me intrigan porque el rango de longitud focal es aparentemente perfecto para lo que quiero hacer, cuando se tiene en cuenta el campo de visión equivalente a FF. Pero los que investigué un poco no parecen estar lo suficientemente cerca de macro, con un aumento máximo en el rango de 0,2 o 0,3 en lugar de estar más cerca de 1:1. Estoy tratando de alejarme de los tubos de extensión y usar lentes que hacen lo que quiero de forma nativa sin la necesidad de "arreglos" y extras.

Tal vez Olympus comience a fabricar algunos de sus zooms ultra gran angular en configuraciones macro en un futuro próximo. Eso probablemente haría que cambiara... o si no cambiara por completo, al menos agregaría un cuerpo y una lente Oly a mi kit existente.

¡Mira lo que acabo de encontrar!

Lente macro de sonda AstrHori de 18 mm F8 2X, compatible con cámaras sin espejo con montura M4/3

Disponible por solo $719. ¡Guauuuuuuu!

¡Quien haya hecho la lista que publicaste olvidó incluir la lente de nicho extremo más radical de todas! Ese creador de listas tiene una sección para lentes AstrHori; realmente debería agregar esto a su lista.

Gracias por el artículo. No puedo decirte cuántas veces estuve revisando imágenes antiguas en Lightroom y miré los datos EXIF ​​para recordar lo que solía solo para sorprenderme, era el OM-1 y no un Leica o Nikon. No tengo miedo de empacar Olympus en mi mochila para viajar sabiendo que puedo llevar un juego de lentes más diverso con un ahorro de peso extremo. No es mi día a día, pero ciertamente no tiene nada de malo estar en más de un sistema.

Eso es muy cierto, David. Creo que todos los sistemas tienen diferentes ventajas y todas las marcas en el mercado hoy en día producen buenas cámaras que toman fotos que resisten la inspección. Cuando busco en Flickr cualquier cámara moderna, todas tienen imágenes que podrían reproducirse en las mejores revistas o colgarse en las paredes de las galerías. Gracias por tomarse el tiempo de comentar.

Empecé con Micro 4/3, antes de pasar a fotograma completo y luego volver a bajar a APSC. ¿Volvería a micro 4/3? No. Habiendo dicho eso, todavía pude capturar algunas imágenes fantásticas. También tenía algunas de las mejores funciones de estabilización de imagen y video disponibles en ese momento. Micro 4/3 es el sistema de inicio perfecto para aquellos que recién se inician en la fotografía. Micro 4/3 logra el equilibrio perfecto entre precio y rendimiento. En algunos casos, supera a sus pares, como la fotografía y el video de la vida silvestre. Esta cámara en particular parece ser una opción muy buena, aunque costosa. Muy atractivo para los fotógrafos de viajes y aquellos que buscan una configuración compacta. Más allá del ahorro de peso y una selección de lentes razonablemente buena, es difícil justificar esta compra en lugar de una cámara APSC.

gracias roger Para mí, además de la amplia gama de excelentes lentes disponibles para MFT, más el ahorro de tamaño, también existen todas las funciones únicas de fotografía computacional. APS-C es un buen formato, pero algunos (no todos) los fabricantes lo han descuidado un poco y sus modelos carecen de las capacidades que ponen en sus cámaras de fotograma completo. No hay ventajas para mí en cambiar a APS-C porque perdería mucho y ganaría poco con el sensor un poco más grande. Pero es solo una forma diferente de verlo.

Cambié de apsc fuji a m43, y no encontré ninguna ventaja del sensor apsc. No estoy de acuerdo con decir que m43 es para personas que ingresan a la fotografía, teniendo en cuenta a los profesionales (bodas, deportes, paisajes, macro y fotos de archivo) :)

Otro artículo sin sentido lleno de tonterías y tonterías fotográficas. El sistema OM es realmente un buen sistema que tiene algunas características excelentes que desearía que mi Sony tuviera como Pro Capture. lado. Lentes afiladas de aguja! Todos los sistemas tienen lentes afilados. Según dxo (2020), ninguno de sus 10 lentes más nítidos son lentes OM donde tengo dos en mi bolso, Zeiss 55mm f 1.8 y Sony 90mm f 2.8. ¿Eso me haría recomendar mi sistema Sony? No. Me gustaría que la gente dejara de hacer recomendaciones basadas en sus propias experiencias bastante limitadas y luego buscaran por razones que no están respaldadas por los hechos reales. El sistema OM es potencialmente más liviano ya que las lentes tienden a ser más pequeñas debido a las leyes de la física a través del cuerpo. El ahorro de peso es marginal, por decir lo menos, mi A7R5 pesa alrededor de 40 gramos más que la oferta de OM. El costo es, de hecho, un factor importante cuando se trata de la compra inicial, ya que mi cuerpo Sony cuesta el doble... ¡ay! El costo de las lentes es otra cuestión. Comprar cualquier sistema de cámara es una decisión compleja y costosa basada en una serie de razones que difieren de un individuo a otro. Sus razones son sus razones, mientras que los hechos que presenta para respaldar sus razones son discutibles en el mejor de los casos.

Gracioso, simplemente no lo entiendo. El cuerpo es demasiado pequeño para mis manos. El sensor lleva todo el equipaje asociado con su tamaño. El equipo es caro para el formato pequeño, y por el mismo precio puedes conseguir la fantástica Fuji xh2. Probé MFT para imágenes fijas, lo odié y se agotó. Cada uno por su cuenta, supongo

Sí, como dices, cada uno a lo suyo. ¿Qué cámara MFT probaste?

Probé XH2. Es una buena cámara, pero no estaba contento con la ergonomía para mis manos grandes y dedos largos. Pero todos estamos construidos de manera diferente. Además, también aparecieron algunos artefactos extraños, especialmente en el follaje en algunas tomas. Supongo que "fantástico" es subjetivo.

Acabo de buscar en Google esos artefactos que estaba viendo con la cámara Fujifilm. Es un problema común con los sensores X-Trans llamado "gusano". Sin embargo, parece haber algunas soluciones, aunque parecen bastante complicadas.

¡Buen artículo! Creo que m43 es una opción increíble si quieres lentes ligeros y equipo barato. Los aspectos computacionales de las cámaras también son geniales. ¿Es cierto que todas las cámaras Olympus m43 son de 12 bits? No estoy seguro acerca de los nuevos modelos, pero en el pasado esto ha sido cierto. Si bien es posible obtener un excelente efecto bokeh con una cámara m43, si le gusta fotografiar la naturaleza, no siempre puede controlar la ubicación del sujeto. Si no puede acercarse lo suficiente al sujeto y no puede obtener un buen fondo distante, tendrá una mejor toma en general con ff, suponiendo que esté usando una lente rápida. Para mí, creo que apsc es más atractivo que m43. En gran parte debido a la adaptabilidad de las lentes ff, 14 bits, mayor resolución y mayor alcance que la m43.

Gracias John.

Ja, ja, no necesariamente lo llamaría barato, pero obtienes una gran cantidad de cámaras y lentes por tu dinero en comparación con la calidad similar de otros fabricantes.

Mira esto: https://www.bhphotovideo.com/c/product/1574176-REG/olympus_m_zuiko_digit...

Estoy ahorrando para eso. Compare eso con el equivalente de Canon que cuesta $ 3500 más y efectivamente tiene alrededor de la mitad del alcance.

https://www.bhphotovideo.com/c/product/973129-REG/canon_5176b002_ef_200_...

Creo que está equivocado acerca de que otros sistemas tienen más alcance. Debido al factor de recorte, MFT tiene efectivamente más alcance que APS-C y el doble que el de fotograma completo.

Sí, como dije en el artículo, hay que disparar de otra manera. Hay muchos excelentes fotógrafos profesionales de vida silvestre que cambiaron al sistema debido al mayor alcance y la portabilidad. Echa un vistazo, por ejemplo, a David Tipling, Tesni Ward, David Lindo, Brooke Bartleson, Rob Cottle, Roger Hance, Espen Helland... Como alguien que está incursionando en la fotografía de vida silvestre, mi opinión es que si es lo suficientemente bueno para ellos, entonces es lo suficientemente bueno para mí.

Si desea una profundidad de campo reducida con un fondo completamente borroso, es más fácil hacerlo con una cámara de 35 mm. Pero, como puede ver en la imagen de los araos, también es posible con cámaras con sensores de marco de recorte.

Por supuesto, hay dos lados del argumento que los defensores de los sistemas más grandes siempre ignoran por completo, cuando queremos más profundidad de campo, es más fácil con MFT.

En cuanto a la profundidad de bits, para ver la más mínima diferencia perceptible, debe subexponer o sobreexponer enormemente y luego intentar recuperar los detalles para notar la más mínima diferencia entre 12 y 14 bits. Eso es porque el ojo humano no puede discernir la diferencia. Retroceda en el tiempo lo suficiente como para que haya una diferencia lo suficientemente grande en el rango dinámico, pero con la tecnología moderna, ese es un argumento redundante. MFT es más que suficiente.

Hace un tiempo, hice algunas pruebas de un OM-1 contra un A7RV. De hecho, preferimos la representación del OM-1 en casi todas las fotos, y solo cuando estábamos disparando más de tres pasos por debajo y luego recuperando en Lightroom, pudimos ver alguna diferencia. Incluso entonces, era reparable. Mi amigo aún no ha cambiado de sistema, pero estuvo muy tentado.

Claro, con cualquier sistema hay ventajas y desventajas. Depende de cada fotógrafo individual determinar en qué quiere comprometerse. Con la tecnología de sensores moderna, como el sensor apilado en el OM-1, el alto rendimiento ISO mejorado, además de la disponibilidad de una buena reducción de ruido del software OM System y de terceros, y estabilización de imagen, esos compromisos son cada vez menores. Tanto es así, que las cámaras MFT son más que suficientes.

Del mismo modo, las desventajas de APS-C sobre el fotograma completo también se reducen considerablemente. Es una pena que los grandes fabricantes no estén poniendo los mismos recursos en las cámaras con sensores de cultivos que en los sistemas más grandes.

De todos modos, ninguno de mis clientes se queja y me gano la vida usando uno.

Gracias por tomarse el tiempo para hacer un comentario constructivo. Es refrescante ver que alguien puede estar en desacuerdo con la cortesía.

Acepto que MFT ofrece algo especial en un paquete más pequeño SOLAMENTE para algunas aplicaciones. He tenido la Panasonic MFT GH4 y lentes y casi he comprado la Oly OM1 varias veces, pero la falta de lentes de zoom estándar Oly livianos y de alta calidad es limitante.

¡La 12-100 f4 Pro pesa lo mismo que un equivalente de alta calidad de fotograma completo (como la Nikon Z 24-200 o la Tamron 28-200)! Eso no tiene sentido. Si bien tiene una apertura constante, no puede competir con las ventajas de bokeh y ruido de FF. ¿Por qué no podemos tener una alternativa de lente PRO más pequeña y liviana? No considero que las alternativas de lentes Oly no profesionales sean comparables por razones obvias.

Además, no hay una lente de alta calidad similar a la Sony APSC 70-350 de alta calidad en la línea Oly; la más cercana es la 40-150 f4, pero deja una brecha en el extremo corto (mi Sony 18- 135 lo cubre todo) y en el extremo largo donde la única lente clara es la vieja, lenta y de gama baja Oly 75-300.

Escuché el argumento de que puede usar lentes Panasonic MFT para llenar los vacíos, pero el apilamiento de enfoque en la cámara, la captura profesional y otras características solo funcionan con lentes Oly particulares, por lo que eso no funciona.

Si Oly llena el vacío, estoy adentro.

Parece que las lentes planeadas en el horizonte llenarán ese vacío.

Como dices, la Olympus 12-100 F4 se fija en f/4 en todo su rango de zoom, y esa tecnología aumenta el peso pero también brinda beneficios significativos.

Creo que con cualquier sistema, siempre hay agujeros que necesitan ser llenados y compromisos que deben hacerse. Ningún sistema es perfecto. Investigué con Sony hace unos años, pero lo vendí debido a las desventajas de ese sistema para mí, pero otros están entusiasmados con él. Todos tenemos necesidades personales y necesitamos determinar qué queremos de nuestro equipo.

Como dije en un comentario anterior, las "ventajas" de la poca profundidad de campo también son desventajas, dependiendo de lo que estés tratando de fotografiar y la profundidad que quieras. Es un error común de novato disparar siempre de par en par con una lente rápida.

Como saben la mayoría de los tiradores de MFT, es perfectamente posible obtener una profundidad de campo muy baja, solo tienes que aprender a disparar de manera diferente. Además, el argumento sobre el ruido es redundante ahora. La tecnología de sensores es tan buena ahora que es posible lograr fotos de excelente calidad casi en la oscuridad. Cuando estoy filmando junto a colegas y clientes con cámaras de cuadro completo, con la OM-1 todavía tengo que encontrar una situación en la que puedan obtener una buena imagen y no puedan.

Gracias por la gran conversación.

Gracias Ivor. ¿Puede ampliar las lentes previstas en el horizonte, por favor?

¡Gracias!

Estoy lejos de mi computadora por un par de días, pero si busca en Google el mapa de ruta del sistema OM, encontrará que hay un par de lentes no anunciados en el rango de 50-200 mm, por lo que tendrá un campo de visión equiealnt de alrededor 100-400 mm en fotograma completo. Aún no se ha anunciado nada, pero los OMDS son buenos para llenar los vacíos en el sistema. El viejo sistema E tiene una excelente lente 50-200, por lo que espero que una sea un reemplazo para eso, pero tendremos que esperar y ver.

Soy un nuevo usuario de OM-1. He fotografiado Canon durante 40 años y tengo 2 R5 y la gama de zooms L. Maravilloso. Sin embargo, quería una lente de 600 mm f/4 y la Canon RF cuesta $13k y pesa 8 lbs. Así que compré un OM-1 con 300 mm f.4 (equivalente a 600 mm f) por aproximadamente 1/3 del costo del RF 600 f/4 solo. Me ha dejado boquiabierto. Luego encontré un lente Zuika 150-400 f/4.5 1.25TC usado ¡Vaya otra vez! Mi kit de safari fotográfico en África ahora incluye un R5, RF 100-500, RF 70-200, RF 24-70 y el OM-1 con el 150 -400 (300-1000 (con TC in). También el MC-14 TC. Mi espalda y los bush pilots me lo agradecen y tengo 45mps de 24-500 y 20mps de 300-1000mm y más (con el MC-14)

¿Por qué no ejecutar dos sistemas?

Me alegro de que estés contento con tu equipo, Alan. De hecho, algunas personas ejecutan dos sistemas. Solía ​​hacerlo durante un tiempo, pero descubrí que el sistema de fotograma completo más grande era redundante porque las cámaras MFT hacían todo lo que necesitaba.

Ese lente prime de 300 mm f/4 es excelente, compraría uno pero estoy ahorrando para ese 150-400.

Gracias por el gran comentario.